¿Dónde va Vicente? Donde va la gente. Bueno, sí, vale, pero ¿dónde va la gente? Y aún más: ¿por qué la gente va adonde va? Tanta elucubración no nos servirá de nada si no tenemos claro qué entendemos por “gente”.
Los genéricos son un arma de doble filo. Se almacenan fácilmente en nuestra mente, pero de rondón nos cuelan afirmaciones que, analizadas con un mínimo de detalle, no aceptaríamos. “Gente” no es medible; no hay mil o un millón de gente (si acaso, de personas). Sí puede ser adjetivable, pero no se evita el riesgo señalado: gente rica, gente pobre. Ahí entraría una de las acepciones que nos da la RAE: “cada una de las clases que pueden distinguirse en la sociedad”. ¡Ah! ¡Ojo! ¡Terreno resbaladizo! ¿Hablamos de clases?
Cuando, a raíz de unos resultados electorales, oímos decir a un político, o en la barra de un bar: “la gente ha dado su confianza a X”, ¿pensamos que todo un país sostiene las políticas del tal X?, ello nos llevaría (y ahí está el riesgo) a pensar que todos los israelitas son genocidas, o que todos los norteamericanos comulgan con la zafiedad y la arbitrariedad del tío de Mar-a-lago. Pongamos un ejemplo cercano: en las elecciones de 2023, el PP fue el partido más votado, con 8.160.837 votos, lo que representó el 21,8% del total de votantes y solo el 15% del censo. Ni uno de cada cuatro lo avalaba. En realidad, con una abstención que habitualmente ronda un tercio de los votantes, cualquier afirmación de este tipo hay que tomarla con mucha cautela. Más aún en casos como las elecciones presidenciales recientes de Bulgaria, con una participación inferior al 30%. Y si miramos más de cerca, en el caso de la independentista Assemblea Nacional Catalana, votan solo 2322 socios de una teórica masa social de 30.000. No es poner en duda los procesos democráticos, al contrario, pero ¿qué fuerza puede tener alguien que hable en nombre de dicho colectivo?
Volvamos a nuestro Vicente, a quien ahora vemos con una bandera al hombro, siguiendo a un grupo de “gente”. Alguien ha proclamado: “¡La gente está harta de este gobierno!”. A la vista de la bandera, se podría extrapolar (y esto se busca) “todos los españoles están hartos”, repetido y repetido hasta conseguir dos efectos: que quien no piense así se sienta un mal (o desviado) español, y que los Vicente de turno se sientan plenamente subidos a la ola de la “gente” (asumiendo, por tanto, el bloque de todas sus proclamas específicas, y no sólo su proclamado hastío). Cuidado con esto. Según unas declaraciones de Golden Owl a televisión, debajo de mensajes genéricos de Blocus (“la gente joven está insatisfecha”), hay una serie de otras proclamas más específicas, entre las que, por ejemplo, se incluye “cazar emigrantes”.
Imaginemos a nuestro Vicente, veinteañero, que ahora lleva bajo el brazo dos sudaderas de Decathlon. En su vida ni siquiera había pensado en robar. Entonces, ¿por qué se ha sumado a esta llamada y no, por ejemplo, a la acampada de Sol? Quizá porque es fácil: se le anima a quemar energía, a subir la adrenalina, procesos necesarios a su edad, y porque es puntual y no requiere ningún tipo de compromiso.
La percepción de la situación política y social requiere múltiples enfoques para un análisis mínimamente ponderado: desde las diversas líneas de fuerza coincidentes hasta los derechos individuales frente a los colectivos. ¿Llamamos a Vicente para que reflexione, contraste, debata y, finalmente, asuma unos planteamientos determinados, para luego buscar qué grupo de “gente” sintoniza mejor con ellos? Demasiado para la gran mayoría de los cuerpos.
Leemos en la politóloga alemana Noelle-Newmann: “A diferencia de la élite, la mayoría de la gente no espera obtener ningún cargo o poder con la victoria (en las elecciones). Se trata de algo más modesto: el deseo de evitar el aislamiento…”. En teoría, hay varias vías para evitar dicha soledad; ¿por qué el populismo arrastra a tanta “gente”? Pues porque no se les ha pedido nada más que dejarse llevar por las breves, simplonas y demagógicas consignas repetidas hasta la saciedad. No ha debido analizar la evolución del PIB ni la tasa de desempleo; quizá no haya sufrido de primera mano los efectos letales de la privatización de la sanidad o de los recortes en seguridad y prevención; no, simplemente ha pensado que, si tanta gente lo dice, será verdad. Si tantos (dicen) van, yo me uno a la comitiva. Sin más.
Podríamos hablar de Trump, intentando retorcerles el pescuezo a los resultados electorales, o seguir por los múltiples populismos hasta llegar a la paradoja de pensionistas votando a quienes (y no se esconden de ello) piensan en recortar las pensiones. Es aquí donde el concepto y el uso del vocablo “gente” cobran especial relevancia. La percepción (cierta o inducida) del número, del área y del perímetro de un grupo es clave para la incorporación de adeptos en busca del calor del rebaño. Cuantas más personas se piense que engloba, más vicentes se sumarán a él. De ahí que el uso espurio de las banderas (ya sea la estadounidense, la española o la catalana) facilite que el ciudadano muerda el anzuelo, a pesar de las discrepancias que pueda tener respecto de una propuesta puntual. Leemos: “Las llamadas generalistas a la voluntad del pueblo (“gente”) de los populismos son una respuesta irreal a los dilemas que plantean numerosos ciudadanos”. Pero añade que el número de ciudadanos reflexivos no es suficiente para revertir la tendencia mundial hacia un populismo acrítico.
¿Y entonces qué? Me espetará Vicente si percibe que critico su adhesión acrítica. Pues, querido amigo, no lo sé, aunque seguiré reflexionando sobre el tema. Lo considero necesario porque, dado que la gente se mueve, conviene recordar que “el que no sabe dónde va, llega a otra parte”. Y existe el riesgo, mi querido amigo, de que acabes llegando a otra parte: la que decida la mano que mece a la “gente”. Y que ello pueda llegar a ser irreversible.
¿Lo ves? ¿Lo ve la gente?
______________________
Antoni Cisteró es sociólogo y escritor. Es autor de 'Participar hoy. Notas para una participación eficaz' y miembro de la Sociedad de Amigos de infoLibre.